APRES LES RESOLUTIONS DU 6 EME CONGRES DES FLAM

Joom peut-il m'explique ce qu'est la JEUNESSE TAPETE ? les halpouar ou les Maures ?

J'ai repris le texte de Mr BA tellement son analyse est pertinente. Les FLAM decriees la fameuse transition et curieusement et bizarrement ils se sont lances sur SIDIOCA que Messaoud a qualifie d'homme de paille des "militaires, pour d'ailleurs lui fabriques des fleurs.....................La politique c'est terrible. Et curieusement les memes FLAM en veulent effectivement a l'AJD/MR qui n'a ni condamne encore moins soutenu le coup d'etat...........Je suis ebahi et je pense que notre echec reside dans ces bizarreries.

Samba THIAM avaientt raison et ils disaient la meme chose que IMS mais pourquoi cette gueguerre alors!!!!!!!!!!!!!!11 Les raisons sont franchement cryptopersonnelles comme c'est le cas entre plusieurs noirs mauritaniens...................

Samba Thiam à propos de la transition de 2006:

"Nos perpicaces analyses de la situation nationale nous ont permis de démontrer la perfidie du piège de cette Transition prétendûment démocratique mais qui sacrifie, comme toujours, l’essentiel, c’est-à-dire l’avenir des Noirs dans ce pays que l’on s’obstine à blanchir"

Comment dés lors comprendre que les FLAM aient pu considérer que cette transition décriée par leur propre leader avait accouché d'un président (SIDIOCA) dont ils disent qu'il a été démocratiquement élu; et que ce président a fait avancé les révendications négro-africaines?C'est en tous cas ce qu'on a cherché à nous vendre en 2008. Alors même qu'au regard de ce constat sans appel; Samba Thiam faisait la même analyse que IMS dans "La transition en dérive"... Alors ou bien ils admettent qu'ils se sont trompés d'analyse auquel cas ils peuvent estimer effectivement que SIDIOCA a été élu démocratiquement, ou ils ne sont pas trompés, alors ils sont incohérents comme d'habitude... ça donne le tournis toute cette gymnastique, je te jure!

Le président Samba Thiam avait des raisons d’émettre des réserves lors de la transition. Celle-là même que Le président Sarr qualifiait de « la transition en derive ». Le champ d’action de SIDIOCA était réduit en raison de la main mise de la horde politico-militaire sur tous les leviers. La personne SIDIOCA n’est aucunement mise en cause, c’est la configuration c'est-à-dire le parrainage de cette ère par les militaires qui ne présageait pas forcement quelque chose de bon. Néanmoins pour une fois en Mauritanie, on ne peut remettre en cause l’élection démocratique de l’homme, dés lors que cette élection n’a souffert d’aucune fraude, dés lors que les citoyens ont répondu en masse pour choisir « librement », dés lors que « les acteurs politiques » n’ont subit aucune contrainte majeure pour concourir aux suffrages universels….
Sur quels critères se base t-on pour dénoncer à l’époque l’illégitimité de Sidioca ? Parce qu’il y a eu de fraudes massives ? Parce qu’il y a eu de trafics d’influence ? Parce que l’homme est « inéligible » ? Ou parce qu’il avait le soutien des « caïds » ?
Nous pouvons comprendre que certains trouvent en lui un bon pantin qui ne sera que l’employé d’une « bande de mafiosi » qui continueront de ruiner le pays et élargir la fracture communautaire. Et bon nombre de nos compatriotes essentiellement négro-africains ont cru nécessaire de se mettre derrière le Président Sarr. Il n’avait pas tort, car l’Homme ne pouvait être considéré comme une marionnette de la junte. L’homme est un fervent défenseur des causes justes et portait la voix des opprimés en particulier celle des négro-africains. Malgré toute la volonté, Le président Sarr comme les autres concurrents n’ont pas pu empêcher la confrontation au second tour entre les Présidents SIDOCA et Daddah. Ce premier tour n’a jouit d’aucune contestation de la part des autres prétendants battus. Messoud apportera son soutien à Sidoca comme IMS le fera pour Ahmed. Et ce dernier sera battu au second tour. Jusqu’à ce point, l’énumération des carences de l’élection de Sidioca en termes de Droit et de démocratie ne pouvaient relever que de mauvaise foi, bien que l’homme ait bénéficié d’un soutien des hyènes. On peut bien ne pas avoir de la considération pour l’homme en raison de ses parrains et d’ailleurs à juste titre, mais on ne peut nier la légitimité de son élection à laquelle on a participé sans pipé un mot. Comme certains le disent, un peu de cohérence quand même !
Admettons que l’élection de Sidioca ne soit point démocratique selon X critères, que devons nous dire de celle de l’actuel Président qui en premier lieu est arrivé au pouvoir par un coup d’état, ce qui constitue pour lui un premier viol. En second lieu, il se présente à une élection alors qu’il est putschiste, deuxième viol d’une résolution de l’UA que le Mauritanie a adoptée. Dans un autre registre Sidioca n’était qu’une « marionnette » pendant un temps, alors que MOAA a été pendant une longue période l’enfant de Taya !
Ce que nous savons de Sidioca, est qu’il fut le premier officiel à s’excuser au nom de l’Etat des massacres commis par le maitre spirituel du moustachu. Il fut le premier à parler du rapatriement, il fut le premier à rencontrer les pestiférées Flam. Etait-il sincère ou non ? La question peut se poser encore pour longtemps !!! On ne lui a pas donné le temps, c’est certain !

Parlons peu et surtout bien, il n y a aucune incohérence de la position des Flam !!! cherchez l’erreur !!!